两汉及三国时期中医文献发展概述

     又据今存《伤寒论》张仲景自序所谓“勤求古训，博采众方”之义，说明仲景书中之方，有博采前人医方者较多。

     根据以上所记，特别是晋初皇甫谧所谓之《汤液》一书，结合陶弘景所述《汤液经法》与众医方之关系，似可初步推想，《汤液经法》一书，或系汉人依托伊尹，收集当时存世名方编撰而成。此所以陶弘景称之为“经方”者，以源于《汤液经法》也。

     从以上三书援引之医学文献看，亦可证在汉代及三国时期存世之医籍，大致有三类情况，一者，汉以前医学旧籍存世仍多；一者，汉人根据或使用前朝医学文献，综合编纂之医籍；一者，时人编纂之医籍。总之，此一时期，医学文献存世尚多，惟后来大都亡佚，传世者极少。

     (四)存世医籍

     汉代及三国时期医籍之存世者，现能确定或基本能确认者，已寥寥无几。今举数种，聊为说明。

     l、《黄帝内经素问》

     该书自宋代学者，己开始否定为黄帝时之作，并对其成书年代，进行了探讨。如邵雍以为七国时书，程颢以为是战国时人作，司马光以为“此周汉之间，医者依托以取更耳”。近些年来有不少学者，通过文字气象、学术发展情况、音韵等多方考证，倾向于形成于西汉时期。由当时医家，根据或利用存世之汉以前医学文献，通过编辑加工，综合整理，使诸多散在文献，合编为一。亦即皇甫谧所言，为《黄帝内经》中之九卷。

     2、《灵枢经》

     《灵枢经》一书，经后世学者多方考证，即张仲景《伤寒论·序》所言之《九卷》，皇甫谧《针灸甲乙经·序》所言之《针经》，此书的形成情况，经近代学者考证，与《素问》亦同。此书即皇甫谧所言《黄帝内经》之另外九卷。至于《灵枢》之名，虽今存文献中，首见王冰注《黄帝内经素问》，而“灵枢”之名，似与道家有关，故其命名，疑在南北朝时，出于黄冠之手，详见“隋唐时期医学文献”一节。

     以上二书，也就是《黄帝内经》一书的问世，是对中医基础理论方面包括阴阳、五行、脏象、经络、腧穴、针道、诊法、治则等全面而系统的概括与总结。是中医基础理论方面的奠基之作，为后来中医学术的发展，打下了良好的基础。故后世奉为中医学的经典著作。

     至于《素问》、《灵枢》是否即《汉书·艺文志》著录之《黄帝内经》，近人提出了诸多质疑，并有持否定意见者。但根据提出的诸多理由，似难成为定论。据近代学者对我国天文、历法等科技发展的断代水平及文字、语音等文化演变的历史情况，倾向成编于西汉者，亦颇多(其具体情况，尚需专论，兹不烦述)。因此，在尚无确证之前，仍据皇甫谧说，维持旧论。同时，皇甫谧氏去刘向父子校书时，仅三百年左右，去班固修《汉书》时，亦仅二百余年。其时或有其他文献或传说为据，故尚不能认为皇甫谧说毫无根据。至于从今存《素问》、《灵枢》之内容看，至少可以认为其基本内容，在汉代传本中，已皆具备而无疑。这从《针灸甲乙经》之内容，即可予以证明。

3、《神农本草经》

     《神农本草经》一书，本系依托之作，既无撰人，《汉书·艺文志》又不曾著录，故对其成书年代，则众说纷纭。如：

     敦煌残卷梁陶弘景《神农本草经集注·叙录》云：“旧说皆称《神农本草经》，余以为信焉……但轩辕以前，文字未传，如六爻指垂画象稼穑，即事成迹，至于药性所主；当以识识相因，不尔，何由得闻，至乎桐君，乃著在篇简，此书应与《素问》同类。便后人多更修(饣芳)之耳……今之所存，有此四卷，是其本经。出生郡县，乃后汉时制，疑仰景、元化等所记。”又云：“本草时月，皆在建寅岁首，则从汉太初后所记也。”详陶氏之说，信乎疑乎，义犹两可。