论古代文献中的“蛊”

    摘要：在古代文献中，“蛊”作为一个与疾病有关的词，含义模糊而多歧。本文通过整理、分析相关文献，归纳了“蛊”的不同含义并探讨其内在联系。指出“蛊”既是古人对病因的推测，又作为病名与证候名，概括了一系列复杂而严重的症状表现，体现了古人认知疾病的方式。

    “蛊”作为一个与疾病有关的词，在古代的医学和非医学文献中常常出现，其含义却是模糊而多歧的，今人对“蛊”的理解也往往仁智各见。本文试通过整理、分析相关文献，探索古代对“蛊”的认识脉络，以期对古代文献中与疾病有关的“蛊”有一个较明晰的概念。

    一、一种假想的致病之虫——甲骨卜辞中的“蛊”

    早在甲骨卜辞中，“蛊”就与疾病联系在一起。卜辞中涉及蛊与疾病的有多条：

    例1、有疾齿，唯蛊虐?(《乙》7310)

    例2、贞：王骨唯蛊?贞：王骨不唯蛊?(《合》286)

    例3、王疾蛊。(《乙》5393)

    例4、贞：母丙亡蛊?(《乙》1926)

    卜辞语句简短，并未明示“蛊”的确切含义，故今人的解释往往是各抒己见。胡厚宣认为“蛊”是指人聚养以害人的毒虫，“即造蓄蛊毒之法”［1］；温少峰则谓“卜辞中以蛊为病名”，“即腹中之虫”［2］；李良松阐释为：“(蛊)指‘蛊胀病’。古时皿与血近体通用，故‘蛊’之意当谓血中有虫，蛊病即我们现在所说的血吸虫病，中医称之为‘鼓胀’或‘虫鼓’”［3］；詹鄞鑫提出“蛊”有“虫的本质”和“神的传说”两重性质，“许慎说的‘腹中虫’便是‘蛊’的本质，而‘枭磔死之鬼亦为蛊’则是‘蛊’的传说”［4］，等等。

    “蛊”在甲骨文中的字形皆为皿中有虫之象。卜辞中，“蛊”不论作为疾病名称(例3)，还是致病原因(例1、2)，都必然是与虫相关的。然而，该虫是人蓄养以害人的毒虫、腹中的寄生虫、血吸虫，还是其他什么虫，众说不一。从例3这样单纯卜问是否患蛊疾的卜辞，无法判断殷人所谓的“蛊”究竟是指怎样的疾病，把它说成是中毒虫、腹中寄生虫病和血吸虫病，皆不免有“以后人之说证前人”之嫌。从例1、2来看，殷人认为齿病、骨病都可能由“蛊”所致，可见“蛊”是一种致病因素，一种能引起多种疾病的虫。但“蛊”显然不是肉眼可见的虫，因为齿病与骨病是不可能凭肉眼见到虫的。所以，“蛊”是一种无形的假想之虫，是人们对不可直接认识的病因的一种猜想和概括。之所以会把致病因素假想为虫，这与人们的生活经验有关：剧烈腹痛后可能排出或吐出蛔虫，于是有了疼痛与虫相关的联想。齿病疼痛，且病齿残缺，与物品为虫所噬的形貌相似，这样就很容易把齿病与虫的蛀蚀联系在一起了。卜辞中另有“龋”字(《合》232)，像口齿间生虫，可证殷人确实把虫噬当作齿病的病因了。而骨病也有明显疼痛，同样被猜测与虫噬有关。人们把这种假想的致病之虫称为“蛊”，因“蛊”而致的疾病也称作“蛊”。

    “蛊”作为古人假想的致病因素，虽然还与鬼神因素纠缠不清(例4即言母丙亡灵为蛊作害)，但相比单纯把疾病原因视为鬼神为祟，无疑是一个重大的进步，体现了人类对病因认识的一种物化趋势。

    二、一类泛义的致病邪毒——先秦两汉有关防“蛊”、治“蛊”文献的分析

    先秦两汉文献中有关防“蛊”、治“蛊”的记载颇多，足见当时人们对“蛊”是相当重视的。

    长沙马王堆汉墓出土的《五十二病方》，是我国迄今发现的最早的医方书，成书当在秦汉之前。该书中“蛊”作为一个病种，共列有五条治疗方法。如：