王冰注《素问》之研究

    关键词：《素问》王冰 文献研究

    王冰所见几种《素问》古传本

    据今存《素问》王冰自序所云，当时曾见到并收集了《素问》的多种传本。关于王序所言此事，历代学者或有疑之者。然从行文叙事内容分析，不似作伪者故作之离奇荒诞说，应信其为实。现对序中所言诸本，聊为分析。

    1、世本。即社会上通行之本。据王冰所言，此本问题较多，如序文云：“而世本纰缪，篇目重叠，前后不伦，文义悬隔，施行不易，披会亦难，岁月既淹，袭以成弊。或一篇重出而别立二名；或两论并吞而都为一目；或问答未己，别树篇题；或脱简不书，而云世阙。重经合而冠针服，并方宜而为咳篇，隔虚实而为逆从，合经络而为论要，节皮部为经络，退至教以先针。诸如此流，不可胜数。”对此序文所言种种，近代注家，多有解说，今不讨论，但从中尽可看出，世本存在问题较多。一者，从总的方面看，纰缪重复处较多；二者，文字间多有“前后不伦，文义悬隔”处，并举出一般例证四条；三者，又举出具体篇目例证六条。堪称言必有据。

    从诸多具体例证看，大都与后来林亿等所举全元起本相同，但亦有不相同处。如“重经合而冠针服”一句，按前后行文惯例，“针服”二字，应为篇。然王注本《离合真邪论》一篇新校正云：“按全元起本在第一卷名‘经合’，第二卷重出名‘真邪论’”。据此，则王氏所见世本，虽与全元起注本相似，但亦不尽同。

    2、张公秘本。据序文云：“时于先生郭子斋堂，受得先师张公秘本，文字昭晰，义理环周，一以参详，群疑冰释。”此所言郭子，身世里贯均不详。又先师张公，亦不详，或言为张文仲者；亦臆度之也。从而说明，此一传本，郭先生或得之于张公。又据序言所云，此本在文字与义理方面，均较明了完好。根据上述情况的分析，此一秘本，很有可能是在六朝传本的基础上，经后人或张公加以整理，只在少数人之间流传的一种秘而未宣的传本，后为王冰所得。虽然后人对此本或有微辞，但据王冰所述之来路，不似一般有意作伪之术。因此，在未有确证之前，不易断其为伪。

    3、王冰收藏之别本。在王冰注本之注文中，有据别本所出校文近30条，如《生气通天论》：“烦则喘喝。”王注：“喝，一为鸣。”《诊要经终论》：“中肾者七日死。”王注：“一云十日死，字之误也。”《经脉别论》：“一阴至，厥阴之治也。”王注：“一或作二，误也。”《刺腰痛篇》：“刺肉里之脉……在太阳之外，少阳绝骨之后。”王注：“一经云：少阳绝骨之前，传写误也。”《厥论》：“阴缩肿，内热。”王注：“内热，一本云外热。”如此等等，凡言“一为”、“一云”、“或作”、“一经”、“一本”者，皆据别本相校。是知王冰除有前述之本外，另有诸多别本，并曾互为参校，故得出此校文。然此诸本之详情，均不得而知，若据新校正所出全元起本证之，仅知其与全注本在文字间亦互有差别。似此等本，亦当为唐以前之传本。

    4、第七卷单传本。《素问》第七卷亡已久矣。又据宋臣林亿等所见全元起注本，又有实物可证。而王冰序则云：“虽复年移代革，而授学犹存，惧非其人，而时有所隐，故第七一卷，师氏藏之。”详“师氏”，学官或教师之称。如唐·陈子昂《为人陈情表》：“老母悯臣孤蒙，恐不负荷教诲，师氏训以义方。”授学者，传授学问之事。又序称“惧非其人，而时有所隐”。根据文义，此第七卷中运气七篇大论文，亦非社会上通行之文，仅是在少数人手中师徒传授，故此言师氏，疑系王冰亲授之师。且据今存本运气七大论注释中诸多精辟之见，则王冰或兼受师氏有所讲授。