《素问》校诂派治学特色

    王冰注：“虽老而生子，子寿亦不能过天癸之数。”

    胡澍案：“此谬说也。详岐伯之对，谓年老虽亦有子者，然大要生子常期，男子在八八以前，女子在七七以前，故曰：‘此虽有子，男不过尽八八，女不过尽七七，而天地之精气皆竭矣’。‘男不过尽八八’之‘男’，即承上文之‘丈夫’而言，‘女不过尽七七’之‘女’，即承上文之‘女子’而言，并非谓年老者所生之子，何得云‘子寿亦不过天癸之数’乎?且老年之子未必不寿，亦无此理。”

    胡澍根据医理，从上下句式分析，以纠正王冰注解之误。王冰之错的关键在于他将原文“男不过尽八八，女不过尽七七”之“男、女”上承“子”而言，故又将“八八、七七”之数曲解为子之寿数。

    虽然朴学家长于考证而薄于医理，但值得提出的是《素问》校诂家的可贵之处还在于：不仅利用自己雄厚的语言文字考证功底，为正确地阐释医理奠定了基础，更能利用自己一定的传统医学知识修养，在严密考证的基础上，对一些具体的医学问题进行了阐释。

    如：于鬯对《素问·异法方宜论》篇中“砭石”进行了上千言的考证，核心观点是“砭与针别”，论证详实，首先关于砭石的发源地，原文明确指出：“东方其治宜砭石，南方其治宜微针”，王冰注：“砭石谓以石为针也”，所据是《山海经》，于鬯对《山海经》原文进行了考证，发现王冰引文有误。其次，于鬯列举了《内经》大量关于石与针作为两种治疗方法而并列的原文，如《素问·病能论》“有病痈者，或石治之，或针灸治之”等等；再次，于鬯对《内经》九针理论与砭石的关系进行了详细的分析比较，包括形状、主治、制作等。这些论证充分证明了针与砭是两套不同的治疗工具。于鬯论点对我们今天的认识是有所启发的，因为既然针与砭是两套治疗工具，那么，认为“砭石被金属针具取代了”［4］的认识就值得重新思考了。

    参考文献

    ［1］ 清·王念孙.读书杂志·弁言［M］.江苏古籍出版社，1985.

    ［2］ 宋·王应麟.玉海（卷六三）［M］.清光绪九年（1883）浙江书局重刊本

    ［3］ 清·王念孙.广雅疏证·释诂（卷一上）［M］.北京：中华书局，1983：15.

    ［4］ 高忻洙主编.实用针灸学辞典［M］.南京：江苏科学技术出版社，1996：440.

    安徽中医学院（合肥，230038） 牛淑平 指导 黄德宽 杨应芹

本文由【中医诊疗网】整理：www.zlnow.com