《素问》《太素》正文对照考正

    其一，《素问》与《太素》对应的篇文有误。

    涉及《素问》2篇。如：与《素问·刺疟篇》先后对应的是《太素》卷二十五《十二疟》与卷三十《刺疟节度》，作者误将《太素》卷二十五《三疟》列入。这是误增《太素》对应之文。与《素问·大奇论》对应的先后有《太素》卷十五《五藏脉诊》、卷二十六《经脉厥》与《寒热相移》，作者错将《经脉厥》末段“肾肝并沈为石水”至“并小絃欲惊”21字视作《寒热相移》文，从而与《素问·大奇论》对应的就没有《经脉厥》。这是误减《太素》对应之文。

    其二，《素问》与《太素》对应的文字有误，表现为《素问》有而《太素》无的文字没有完全指出。

    共涉及《素问》7篇，就中又可析为3种情况：

    与《素问》对应的《太素》不全，而误认为全，有2篇：作者认为《素问·五藏生成篇》全文在《太素》内皆有对应，而实际上篇首至“白如枯骨者死”并未见于《太素》；作者认为《素问·评热病论》全文在《太素》内皆有对应，而实际上“小便黄目下肿”至“烦而不能食”23字，“少气时热而汗出也”8字，并未见于《太素》。

    与《素问》对应的《太素》基本全，而误认为全，有4篇：与《素问·血气形志篇》对应的《太素》各篇中未见《素问》“今知手足阴阳所苦”8字，而作者误将其列入《太素》卷十九《知形志所宜》内；与《素问·病能论》对应的《太素》各篇中，未见《素问》“论在奇恒阴阳中”7字，而作者误将其列入《太素》卷十六《杂诊》内；与《素问·大奇论》对应的《太素》各篇中，未见《素问》“三阴急为疝”、“其脉小沈涩为肠澼”13字，而作者误将其分别列入《太素》卷二十六《寒热相移》、卷十五《五藏脉诊》内；与《素问·水热穴论》对应的《太素》各篇中，未见《素问》“胕肿者聚水而生病也”9字，而作者误将其列入《太素》卷十一《气穴》内。

    与《素问》对应的《太素》不全，有1篇：作者认为与《素问·阴阳应象大论》对应的是《太素·阴阳大论》“黄帝曰阴阳者天地之道也”至“冬生咳嗽”、“帝曰法阴阳奈何”至“气虚宜掣引之”两部分，不知《太素》并无前者中的“暴怒伤阴暴喜伤阳厥气上行满脉去形”16字、后者中的“西方阴也”至“手足便也”32字。

    其三，与《素问》某篇对应的《太素》某篇并非全篇，而误认为全篇。作者所视《太素》全篇共26篇，其中有17篇其实并非全篇。兹以相对应的《素问》篇名依次罗列：《四气调神大论》，《生气通天论》，《金匮真言论》，《阴阳离合论》，《阴阳别论》，《玉版论要篇》，《经脉别论》，《宝命全形论》，《太阴阳明论》，《刺志论》，《针解篇》，《长刺节论》，《皮部论》，《经络论》，《气穴论》，《示从容论》，《阴阳类论》。

    其四，与《素问》对应的《太素》有文字颠倒现象，作者未加指出。

    涉及《素问》6篇。如：与《素问·血气形志篇》对应的《太素》卷十九《知形志所宜》，与《素问·通评虚实论》对应的《太素》卷十六《虚实脉诊》，与《素问·刺疟篇》对应的《太素》卷二十五《十二疟》，与《素问·举痛论》对应的《太素》卷二十七《邪客》，与《素问·刺腰痛篇》对应的《太素》卷三十《腰痛》，与《素问·气穴论》对应的《太素》卷十一《气穴》。《太素》上述6篇所载《素问》文字均有颠倒，作者未予注明。

    其五，对于兼见现象，处置体例不一。

    如上所述，《素问》某些篇章内容同时出现在《太素》两篇文章内。对此类内容重复现象，作者采取以载录《素问》内容多的一篇为主，同时说明其所含另一篇的方法，这无疑是恰当的，如《素问》之《阴阳应象大论》、《举痛论》、《刺腰痛篇》、《痿论》、《骨空论》、《缪刺论》等皆如此处置，但是与《素问·刺热篇》对应的《太素》卷二十六《寒热杂说》，既已完全包含在《太素》卷二十五《五藏热病》内，作者却同名两出，既将其包含在《五藏热病》内，又单列为对应之文。