《素问》之“足”字考

    现代高等中医院校四版教材《内经选读》将足解释为“可能”的意思。五版教材《内经讲义》遵从了胡澍之说［2］，即认为“足”为“是”之讹字。

    郭霭春注“足”有“能”之意［3］，今人多持“足以,能够”论。

    以上解释虽合文理。但笔者认为,“足”即是“脚”，王冰注不谬。随着中医文献研究与临床的结合，一些疾病的发病特点和临床症状的表现显示，“足”作“脚”释既符合医理又符合文理。

    历代对于“足”非“脚”的解释，是在文理上避开了“足”字的定位解释，从医理而论，将“足”的含义集中在“大丁”的发病机理方面，局限在于没有结合临床表现加以分析。中医认为，膏粱厚味容易蕴酿湿热，如若平日过食醇酒厚味、膏粱辛辣，碍胃滞脾，则食物不归正化，反而酿生湿浊，湿浊停留中焦，影响气机升降，湿浊久蕴，则化生湿热浊毒，湿热浊毒随气血流行于周身，浸淫百脉，每于关节筋络之中纠结不行，损耗气血，致使关节红肿疼痛。［4］正如明代龚廷贤在《万病回春》中指出：“一切痛风肢痛者，痛属火，肿属湿……所以膏粱之人，多食炙膊，酒肉热物熏蒸脏腑，所以患痛风、恶疮、痈疽者多。”但在临床上是否有过食膏粱肥美而致足部患病的疾病呢？众所周知，现代医学中的痛风病，即由于饮食失节，直接导致体内代谢紊乱，引起痛风性关节炎，发病典型者，就是脚的跖拇趾关节红肿热痛。因此，“足以、多”的解释未免有些牵强，这种解释与临床发病症候不相符合。如“足”作“脚”解释，膏粱厚味毕竟不是一定在“脚”上生大疔，这样就被普遍认为“足”非“脚”解释。“可能”生大疔和“能够”生大疔解释的出现就成为必然，这种解释虽不悖临床，却有两点不妥：一是与经义不符。因为“足生大丁”之后，紧接的是“受如持虚”，如果膏粱之变而生大疔只是偶然现象,就不可能像持虚受物那样容易；如膏粱之变只是“可能”致生大疔，这句经文就毫无临床价值，同样也就没有存在的必要，这对于字字珠玑的中医经典之作的《内经》来说，很难让人理解。二是可能导致生疔的原因实在太多,七情六淫、疫毒劳倦无所不能，又何必独重“高梁之变，足生大丁”的经文？可见,“足”非“脚”的解释，或与临床有悖，或与经义相舛，难以立足。“高梁之变，足生大丁，受如持虚”这句话既有严格的前提条件,又有严谨的逻辑关系：过食膏粱厚味,导致身体发生病理变化,这种变化能使脚部生大疔，脚部受之,如以虚器持物那样容易。“受”的主体是脚，而不是人体，否则就与临床实际不符。［5］

    面对临床，膏粱厚味致营养过剩，身体肥胖，由此导致最常见的疾病就是被人们称之为“富贵病”的痛风，最早记载痛风的是《圣经》中《历代志下》，当时是这样描述痛风：手指脚端，红肿酷痛，骤然而至，屡犯时缓，蛀骨如蠹，久成石结，运动受限，累及脏腑，反复发病，危及生命。1977年，美国风湿病协会颁布的痛风诊断标准：急性关节炎发作1次以上，并在一天内达到高潮；急性关节炎局限于个别关节；整个关节呈暗红色；脚的第1跖趾或及拇趾关节肿痛；血尿酸增高。［6］显然，本病的发病原因除了遗传外，与饮食失节有密切的关系：过食膏粱→痛风性关节之变→足生大丁（脚拇趾关节红肿热痛）→受如持虚。这一理论告诫人们饮食膏粱厚味能影响人体的代谢紊乱，由于嘌呤代谢障碍所致，使足部发生严重损害。“高梁之变,足生大丁”这一千年理论与当今临床如此贴切的吻合，显示《内经》作为中医理论的精华，具有不朽的生命力。

    对此，林绍志、刘艳老师的《“足生大丁”别议》［5］亦认为王冰之注不谬，从临床角度，将“足生大丁”与糖尿病足联系起来，亦不无道理，相信随着医学科学的发展和对《内经》研究的深入，很多有争议的问题都会渐渐澄清，《内经》作为传统医学的经典之作将会更好地指导教学和临床。