刘河间、张洁古生年考

    虽然河间刘守真、易水张洁古为同时期人，而洁古稍晚的看法是学术界较为一致的认识。但是，由于河间的生年早者定为1110年(北宋大观四年)，而元素洁古的生年晚者迟到1151年，致使二者相差40余岁，显然不是历史的真相。基于各家考证均属推论，下文仅就笔者所见提出几点参考意见。

    一、关于河间的生年

    (一)有关刘河间的生年，任应秋主编《中医各家学说》教材定为约生于“北宋大观四年(公元1110年)”，李聪甫等《金元四大医家学术思想之研究》同；范行准《中国医学史略》定在1132年，而陈梦赉《中国历代名医传》考定“约生于1120年(金·天辅四年)。刘河间虽然著述等身，有些也写了自序，但在自序后写有作序时间，并提供大量年代、时间资料的，首推《素问病机气宜保命集·序》为最。下面我们首先重温一下这篇序文，然后再作必要的讨论和推算。其文曰：“余二十有五，志在《内经》，日夜不辍。殆至六旬，得遇天人，授酒美饮，若橡斗许，面赤若醉，一醒之后，目至心灵，大有开悟，衍其功疗，左右逢原，百发百中……俗流未知……命曰大惑……仆见如斯，道述玄机，刊行于世者，已有《宣明》等三书……宣扬古圣之法则，普救后人之生命。今将余三十年间信如心手，亲用若神……治法方论，裁成三卷、三十二论，目之曰《素问病机气宜保命集》……时大定丙午(1186年)闰七月元日，河间刘完素守真述。”如果按照这篇自序推算，很容易得出1186年时河间已近九十岁的错觉。这就是虽25岁“志在《内经》”，而得遇天人，大有开悟、左右逢源却在“殆至六旬”之际，故“今将余三十年间”治法方论著成《保命集》后，当时似为90岁左右。这样，从1186年上推90年，似应为1096年，则任氏推算，尚有14年出入。可以视为“殆至”一类约略数目留下的“余地”。然而，河间生年的提前，必然要使洁古的生年同样提前。但是张洁古不仅曾为河间治病，也曾传授李杲医术。李杲生于1180年是明确的，这就决定了二人的生年不可能再向前推。这里，讨论河间生平的关键在于“殆至六旬，得遇天人”及其这一“奇遇”。在程道济为《素问玄机原病式》写的序文中，我们找到了这段经历的旁证，程序说：“守真先生者……自幼年耽嗜医书，千经百论，往往过目无所取……因披玩《素问》一经，朝勤夕思，手不释卷，三五年间，废寝忘食，参详其理，至于意义深远，研精覃思，期于必通。一日于静室中，澄神晏坐，沈然毕虑，探索难解之义。神识杳冥，似寤寐间，有二道土者自门而入，授先生美酒一小盏，若橡碗许，咽而复有。……道者出，恍然一醒。而后因至心灵。大有开悟。此说几乎诞妄，默而不言。以仆为知言，先生故以诚告……因著医书《内经运气要旨论》、《医方精要宣明论》二部……又述《习医要用直格》，并药方，已报行于世。外又作《素问玄机原病式》……病机气宜之说，撮其枢要，自成一家。”(见《中国医籍考》)程道济不知何许人，且待考证。但从“以仆为知”，可证年岁与刘相当。即使为“忘年之交”，年龄差距大致不会大于二三十岁。故可算得“知情人”，何况又是亲口相告。比较两篇序文，前称“二十有五，志在《内经》殆至六旬，得遇天人”；后称自幼读医，披玩《素问》，手不释卷，“三五年间”，期于必通，一日晏坐，忽遇道士……大有开悟。”则河间“左右逢源”之际，当在三十余岁。那末，到1186年完成《保命集》时恰好六十六、七岁。这样算来，当以陈氏推定约生于1120年为近。

    (二)“殆至六旬”、“得遇天人”的别解。当然，如果以“殆至六旬”为章，而与下文不属，则又是一种结论。即“余二十有五，志在《内经》，日夜不辍，殆至六旬。”说自己从25岁开始学习《内经》，直到如今，年已六旬，从未停止；下文“得遇天人”至“百发百中”自为一章。谈有些奇遇之后直到如今的业绩，亦未尝不可。这样，两篇序文的矛盾之处恰好得到了弥合，也为他生年找到了依据。但总的来看，“遇天人”虽在河间可能是真实感受。于心理学的解释，可能是一种催眠状态(自我催眠》的“神遇”，近乎梦幻，又非梦境。其机理为潜意识的外现。所以连河间、程道济也自知其“几乎诞妄”，以致默而不言”。程氏则更以“扁鹊遇长桑君饮药”为说。另一种解释则如王冰补注《素问》的序文所言：“……故动则有我，犹鬼神幽赞，而命世奇杰，时时间出焉。则周有秦公，汉有淳于公，魏有张公华公，皆得斯妙道也。”像河间这要的奇杰，也自然会有“鬼神幽赞”之类的遐想，以神其说。何况我国古代学者久有托名黄帝，借以入说的传统。因此，如“殆至六旬，得遇天人”之类的记载，理应作为特殊的史料另行考虑，而不是作为推算生卒年的根据。