徐灵胎学术思想渊源初探

    崇古之因

    凡读灵胎先生著作的人都会发现先生厚古的情结特别重，后世学者对此褒贬不一。下面笔者试就此点作一分析。要搞清楚这一点，首先要弄明白几个问题：古代(在徐灵胎的概念里，古代是指汉唐以前)的东西是否已经过时，还有没有存在的价值，古方究竟能否治今病?灵胎先生崇古的意义何在?

    张元素言：“运气不齐，古今异轨，古方今病不相能也。”而朱丹溪也认为“操古方以治今病，其势不能尽合”。果真如是?灵胎先生以其几十年丰富的临床经验和博学的才识回答道：“古人制方之义，微妙精详，不可思议。盖其审察病情，辨别经络，参考药性，斟酌轻重，其于所治之病，不爽毫发。故不必有奇品异术，而沉痼艰险之疾，投之辄有神效，此汉以前之方也。”故古人治病覆杯而愈，不必尽剂，如《外台》有沃雪汤之名，喻其效若以汤(沸水)泼雪中立融也。而“古法之严如此，后之医者，不识此义，而又欲托名用古，取古方中一二味，则即以某方目之。”“去其要药，杂以他药，而仍以某方目之，用而不效，不知自咎，或则归咎于病，或则归咎于药，以为古方不可治今病。嗟乎!即使果识其病而用古方，支离零乱，岂有效乎?遂相戒以为古方难用，不知全失古方之精义，故与病毫无益而反有害也。”(至于未识病者，则更勿须论也。)然则当何如?曰：“能识病情与古方合者，则全用之。有别症者，则据古法加减之。如不尽合，则依古方之法，将古方所用之药，而去取损益之，必使无一药之不对症，自然不背于古人之法，而所投必有神效矣。”(《医学源流论·古方加减论》)

    其在《医学源流论·本草古今论》中，亦可见灵胎先生崇古之因。其曰：“此(《神农本草》)乃开天之圣人，与天地为一体，实能探造化之精，穷万物之理，字字精确，非若后人推测而知之者。故对症施治，其应若响。仲景诸方之药，悉本此书。”而又引宋人所云：“用神农之品无不效，而弘景所增已不甚效，若后世所增之药则尤有不足凭者。”然而灵胎先生并不是一味尊古，从其对《本草纲目》的评价与陈修园比较则可知。陈修园于《神农本草经读》曰：“自时珍之《纲目》盛行，而神农之《本草经》遂废。”又曰：“李时珍《本草纲目》尤为杂沓，学者必于此等书焚去，方可与言医道也。”这是否定的。而灵胎先生则曰：“至明李时珍，增益唐慎微《证类本草》为《纲目》，考其异同，辨其真伪，原其生产，集诸家之说，而本草更大备。”又曰：“其书以《本经》为主，而以诸家之说附之。读者字字考验，则能知古人制方之妙义，而用之不穷矣。”这则是肯定的了。又曰：“博物君子，亦宜识之，以广见闻。”对于医者则要求“当广集奇方，深明药理，然后奇症当前，皆有治法，变化不穷。”(《医学源流论·药性专长论》)则是扁鹊所云的“医之所患，患道少”。又曰：“故治大症，必学问深博，心思精敏，又专心久治，乃能奏效。”

    由此可见灵胎先生所批者，乃是不探本源，“各是其私，反致古人圆机活法泯没不可问矣”，而乱医学规矩之人，故在《医学源流论·四大家论》中说：“吾非故欲轻三子也，盖此说行，则天下惟知窃三子之绪余，而不深求仲景之学，则仲景延续先圣之法，从此日衰，而天下万世，夭扎载途。”

    先生不忍古来圣人相传之医道衰落，故奋起而针砭之，力挽之。在其《洄溪道情》［3］自叙中，先生说：“悉一心之神理，遥接古人已坠之绪。”这，才是灵胎先生崇古、尊古的真正原因所在。

    参考文献

    ［1］刘洋，高传印.徐灵胎治医成就及其启示［J］.江苏中医，2001，22(3)：40.

    ［2］刘洋主编.徐灵胎医学全书［M］.北京：中国中医药出版社，1999.