《神农本草经》初探(续完)

    《神农本草经》的不足之处

    《神农本草经》辑本虽具上述积极意义，但同时也存有不足之处，古人囿于时代局限性，对其所撰本草专籍内容，自是未可以现今知识水平给予评论，然而即使以当时认识亦有并非妥善者，予以指出，作为“尽信书，不如无书”或“提笔著墨、一字千金”之鉴，似仍有必要。纵览该书，感其不足者约有如下数端。

    1.孱杂方士妄言。我国道家起源甚早，不少方术之士混杂其中，秦汉医家受其影响自属难免，《内经》、本草对其“延年”、“长寿”学说均有收载，而《内经》仅限于养生，尚有参考价值；本草专籍则并不相同，妄言能“轻身”、“不老”、“神仙”、“通神明”者比比皆是。曾有统计，《神农本草经》中有此类内容者共140药(未计附药青、龙齿、竹实、五木耳4种)，占全书药数的38.36%，其中属于补虚之品为数较多固不待言，即丹砂、水银、雄黄、茛菪子、樗鸡等有毒药物及独活、蜀椒等重在祛邪之品亦均列于其中，甚至称泽泻有“能行水上”之功，太一余粮有“飞行千里”之效，玉泉“临死服五斤、死三年不变色”等咸无人能见、无中生有之说，虽身处道家仍然盛行的明代李时珍亦能予以斥责：“方士固不足道，本草其可妄言哉!”［8］

    2.夸大药物功效。本草专著载述药物功效理应实事求是、恰如其分，然《神农本草经》间有夸大之述，如女贞、藕实茎能“除百疾”，大枣、细辛“通九窍”，酸浆“主产难，吞其实立产”，虫“生子，大良”等，故神其说，咸非所当，务必正确对待而未可盲从者。

    3.无其效而言有功。本草著作力求实事求是，尚包括有功则录，无效即弃，风闻之说必谨填对待，经实践验证而始著录，而《神农本草经》所载若干内容则反其道而行之，如称王不留行、瞿麦、蝼蛄等功能“出刺”，沙参能治“血积、惊气”，桑螵蛸有“通五淋、利小便水道”作用，石硫黄“能化金银铜铁奇物”等，均不能奏效显而易见，竟尔言之凿凿，轻信者其能不贻误患者几希!

    4.归类未尽如其言。《本经》以三品分类，称：上药“多服、久服不伤人，欲轻身益气，不老延年者”；中药“无毒、有毒斟酌其宜，欲遏病、补虚羸者”；下药“不可久服，欲除寒热邪气、破积聚愈疾者。”对于中品究竟如何看待?陶弘景进而解释说“中品药性，疗病之辞渐深，轻身之说稍薄，祛患为速，延龄为缓”(引自《纲目》神农本经名例注释)。准上述原则，理应泾渭分明，妥为归纳。实则“上药”不避祛邪，如朴消通下、防风祛邪、黄连清热、龙胆泻火、茵陈退黄、麝香开窍、留行子活血通乳……甚至还有有毒之物，如丹砂、细辛、干漆、麻之类，而丹雄鸡等未收载；同时“下品”药中则反收入青葙子、白及、蓄、连翘、夏枯草等无毒药物。

    5.留有药物功能不相衔接痕迹。中药专著对于药物适应病症，若是一病而有多种症状，理应归纳叙述以示明确，而《本经》则并未做好这一整理工作，如菊花“主诸风头眩，肿痛，目欲脱、泪出”(《中华本草》前6字为一句)，似当是主治“诸风头眩”及“目肿痛欲脱、泪出”两个不同病症，因为“诸风头眩肿痛”甚难见到，若是头眩肿痛当首先考虑“大头瘟”，而此病则必须首选清瘟败毒饮治疗，如该方加入菊花自无不可，然究非可作主帅者；若以菊花治“诸风头眩”，因其能平肝阳，清肝火，兼有疏风作用，无论肝阳上亢、肝火上炎之眩晕，皆可投之而效；又对风热外袭、肝火上炎之目赤肿痛亦自有功，以故下述所主“目肿欲脱泪出”似更为适宜。又如石膏“主中风寒热、心下逆气、惊、喘、口干舌焦不能息”，似当为“主中风寒热、口干舌焦、心下逆气、喘不能息”，未作归纳整理。再如麻黄“主中风伤寒，瘟疟，发表出汗，去邪气，止咳逆上气，除寒热”，明为“主中风伤寒、发表出汗、除寒热，止咳逆上气，瘟疟、去邪热气”依次而下，而原文作“去邪热……除寒热”，中间夹有“止咳逆邪气”5字，令人费解。如此等等，不胜枚举，无不是陶氏节录诸家本草，内容不再整理，留下断断续续之痕迹。