《名医别录》与《本草经集注》两辑本勘比及质疑

    关键词：名医别录 本草经集注 勘比 质疑

    《名医别录》(以下简称《别录》)和《本草经集注》(以下简称《集注》)原著早佚。历代史志对此有简载，其内容经历代本草书转载于《证类本草》中。近年来药学界对两者的书名、卷数、作者等问题进行了争鸣，孰是孰非，难下结论。以往学者多从史志中简介的资料进行考察，但难得正确解答。

    尚志钧先生近年来先后辑复并付梓了《别录》(1986年人卫版)和《集注》(1994年人卫版)，这为研究两书提供了实物材料。对《别录》和《集注》进行考察，有助于问题的解答。因此，笔者对两书的药目、药文进行勘比，并提出几点质疑进行讨论，从而澄清疑团。

    一、《别录》与《集注》勘比

    《别录》药按三品分类，每类又按自然属性编排。《集注》药按自然属性分类，每类再分三品。勘比从药目和药文两方面进行。

    1药目勘比将两书药目勘比后，得知《别录》上品的玉石、草木等各类药，与《集注》相应各上品药雷同，其中、下品各类药亦然。如《别录》上品的丹砂(P.2)、猪苓(P.16)等与《集注》相应各类的丹砂(P.129)、猪苓(P.187)雷同。

    《集注》有一类有名无实药，这类药均可在《别录》各品药中找到。如《集注》青玉(P.516)、萃草(P.532)可在《别录》上品(P.12)及下品(P.274)中找到。

    由于两辑本对少数药物合并与分条的不同，其药目略有差异。如《别录》茯神(P.16)、牡桂(P.36)等，《集注》分别将其合于茯苓(P.188)及菌桂(P.215)中。《集注》白冬瓜(P.477)、麻子(P.500)，《别录》分别将其合于白瓜子(P.92)及麻廾贲(P.97)中。

    不同的是《别录》水蛭(P.301)附有鱼支鱼皮及珂，蒜(P.312)附芸台，而《集注》各同条(P.459，497)不附。《集注》丹雄鸡(P.402)附肪等，羚羊角(P.411)附羊髓，而《别录》各同条(P.79，172)不附。

    又《别录》有灌草(P.293)，《集注》有五色石脂(P.143)及铁(P.164)，此为各书独载。

    此外两书使用的药名也有些差异。如《别录》萎蕤(P.22)、醋(P.314)，《集注》作文萎(P.197)和酢酒(P.514)。

    2药文勘比将两书药文勘比，发现内容基本雷同。不同的是《别录》有48条“又”字药文，如石龙(P.30)药物正文后有“又，石龙，一名方宝，主治虫尤虫及不消食尔”。这些内容在《集注》中未见。而《集注》中有陶氏注文，如酸浆(P.301)药物正文后有“处处人家多有……亦治黄病，多效”。这些内容《别录》中均无。

    二、几点重要的质疑

    在研究《别录》与《集注》的问题时，有几个疑点不可忽视。

    1《别录》为何无序文传世《别录》如是单独的一部书，必然有序文。陶弘景既然为《集注》作序，为何同一作者不将另一部著作写序?《本经》、《集注》的原著早佚，但两书序文均被历代本草转载于《证类本草》中而留世。为何偏无《别录》序文?

    2从《新修本草》药数疑《别录》历代本草是在继承和发展的基础上前进的。《新修本草》载药850种，其中730种来源于《集注》，加120种为《新修本草》新增。若在此之前还有一部载药700多种的《别录》，而此书是陶弘景在完成《集注》后，将名医附经为说的，因《集注》限于365种之数而收不尽的资料汇编成书的话，那么其中的药物《新修本草》一定要收载，但120种新增药并未注明源于《别录》。

    3陶弘景为何编内容重复的书通过两辑本勘比，发现《集注》几乎包含了《别录》的全部内容，并且还有较详细的陶氏注文。不同的是《别录》有48种药物附有“又”字药文，还有几种药物不同。笔者认为这些差异非原著本貌，而是辑佚时对资料处理的问题。陶氏既然编了《集注》，为何还要编一部内容与《集注》雷同而不及的《别录》呢?如是为了48条“又”字药文及几种不同的药物，那么这44条(龙脑香、鱼支鱼皮、珂及芸台4种附药《集注》未收)“又”字药文可以增录在《集注》相应的药物条文内，不同的几种药物也可采用附录及合并处理，不至于另编一部书。