《新修本草》 引用本草文献考略

    《李当之本草》

    《新修本草》在女萎、茯苓、棘刺、梓白皮、鲍鱼、伏翼、天鼠屎、覆盆子等8药下引有《李当之本草》，或作《李氏本草》、“李云”，亦有讹作“季氏本草”者。

    李当之，或作李之，《蜀本草》谓：“华佗弟子。修神农旧经，而世少行用。”由于《吴普本草》中引有“李氏”，因此《李当之本草》应早于《吴普本草》。陶弘景说《神农本草经》曾有李当之整理损益本。《隋书·经籍志》载：“梁有……李当之本草经一卷……亡”，又云“梁有……李当之药录六卷……亡”，是唐人作《隋书·经籍志》时未见《李氏本草》。但此书在唐时尚存，因《旧唐书·经籍志》载“《李氏本草》三卷”，而《旧唐书》所载源自《古今书录》，乃开元时实存书之著录，故《李当之本草》或《李氏本草》唐时仍有存留。

    《李当之本草》若据陶氏所说，其书属《神农本草经》传本之一，或据《蜀本草》所说，系“修神农旧经”，体例中应有《神农本草经》旧文。《新修本草》梓白皮条下，即有引《李当之本草》之异文出注的。马继兴先生据《李当之药录》中亦有《神农本草经》文字这一特征，判断《李当之本草》与《李当之药录》为同书的不同传本。又据马氏［3］考证，《李当之本草》今有遗文131条存世，可参。

    《药录》

    《新修本草》在远志条下引有《药录》。针对陶氏疑“相制使药”中“齐蛤”为“百合”，并云药名无齐蛤，《新修本草》谓：“《药录》下卷有齐蛤，即齐蛤原有，不得言无。陶云恐是百合，非也。”马继兴先生认为此处《药录》即《李当之药录》，恐非。因据《隋书·经籍志》，《李当之药录》为六卷本，此处言“《药录》下卷”，即使此《药录》为二卷或三卷本，应非《李当之药录》。而即便《李当之本草》与《李当之药录》祖本或一书，但在流传中已成两书，三卷本的是《李当之本草》，也不称为《药录》。

    《隋书·经籍志》载有“《桐君药录》三卷”，《旧唐书·经籍志》载有“《桐君药录》三卷，桐君撰”，是唐时仍有《桐君药录》传世，疑《新修本草》所引三卷本《药录》即《桐君药录》。《本草经集注》序录有云：“又有《桐君采药录》，说其(《神农本草经》)花叶形色”，而在《本草经集注》正文中如天门冬、续断、苦菜等条下皆引作《桐君药录》，且内容亦系论述药物的花叶形色，故《桐君采药录》当即《桐君药录》。《证类本草》所录之《本草经集注》占斯条下陶注又作《桐君录》(苦菜条下《证类本草》之陶注也作《桐君录》，但日写本作《桐君药录》。《神农本草经》之苦菜陶弘景疑是茗)。《太平御览》卷八六七引有：“《桐君录》曰：西阳、武昌、晋陵皆出好茗。巴东别有真香茗，煎饮令人不眠。”以此节引文与《本草经集注》苦菜条下陶注比较，可知《太平御览》所引实为陶注。《吴普本草》佚文中引有“桐君”40余处，多为药性，其后的形态文字是否有源自“桐君”者尚不知。

    《药对》

    《新修本草》在王孙、蒴翟、陟厘3药下引有《药对》。《本草经集注》序录云：“《药对》四卷，论其佐使相须”，并在序录之末载有《药对》5条。陶弘景之《药总诀》序又提及有“雷公”、“桐君”二家《药对》。《旧唐书·经籍志》载“《雷公药对》二卷”，表明唐时所存《药对》为《雷公药对》。《新唐书·艺文志》则载“徐之才《雷公药对》二卷”，《嘉本草》“补注所引书传”有云：“《药对》，北齐尚书令西阳王徐之才撰，以众药名品、君臣佐使、性毒相反及所主疾病，分类而记之。凡二卷。旧本草多引以为据。其言治病用药最详。”《嘉本草》所载当与《新唐书》所载为一书。李时珍认为徐之才《雷公药对》是徐之才在古本《雷公药对》基础上增饰成书的。