木通(泻火行水.通利血脉)

　　【药 名】：木通
 
　　【拼 音】：MUTONG

　　【英文名】：Akebia Stem

　　【来 源】：为双子叶植物药木通科植物白木通或三叶木通、木通的木质茎。

　　【功 效】：泻火行水。通利血脉。

　　【主 治】：治小便赤涩，淋浊，水肿，胸中烦热，喉痹咽痛，遍身拘痛，妇女经闭，乳汁不通。

　　【性味归经】：苦，凉。①《本经》：“味辛，平。”②《吴普本草》：“雷公：苦。”③《别录》：“甘，无毒。”④《药性论》：“微寒。”⑤《海药本草》：“温平。”

　　入心、小肠、膀胱经。①《纲目》：“手厥阴心包络，手足太阳小肠、膀胱。”②《本草汇言》：“入手少阴、足太阳经。”③《药品化义》：“入脾、心、小肠、膀胱四经。”④《本草经解》：“入手太阴肺经。”⑤《要药分剂》：“入心、肾、膀胱、小肠四经。”

　　【用法用量】：内服：煎汤，1～2钱；或入丸、散。

　　【用药忌宜】：内无湿热，津亏，气弱，精滑，溲频及孕妇忌服。①《本草经疏》：“凡精滑不梦自遗及阳虚气弱，内无湿热者禁用。妊娠忌之。”②《得配本草》：“肾气虚，心气弱，汗不彻，口舌燥，皆禁用。”

　　【别 名】：通草、附支（《本经》）、丁翁（《吴普本草》）、丁父（《广雅》）、葍藤（《本草经集注》）、王翁、万年、万年藤（《药性论》）、燕蕧、乌蕧（《唐本草》）。原植物白木通又名：八月瓜藤、地海参

　　【处方名】：木通、关木通、川木通、细木通、炒木通（木通片炒至见黑斑入药者）

　　【商品名】：关木通：又名马木通、东北木通、苦木通。为植物木通马兜铃的木质茎。主产于黑龙江、吉林、辽宁和山西、陕西、甘肃等地。以茎条均匀、无粗皮、断面色黄者为佳。

　　川木通：又名淮木通、白木通、油木通、山木通、土木通、花木通、白花木通、小木通。为植物小木通和绣球藤等的木质茎。主产于安徽、湖北，四川、陕西、贵州、云南等地。以茎条均匀、断面色黄白、无黑心者为佳。

　　淮通：为植物淮通马兜铃Aristolochia moupinensis Franch.的木质茎或根。主产于四川、云南、贵州、湖北等地。

　　白木通：为木通科植物白木通Akebia trifoliata（Thunb.）Koidz. var. australis（Diels）Rehd.的木质茎。

　　潼木通：又名童木通。为产于陕西临潼一带者。

　　细木通：又名子木通、藤通。为枝细色白者，品质较佳。

　　大木通：为枝粗色黄者。品质较次。

　　匀木通：为枝条中等，不粗不细，色黄而无黑色者。品质逊于细木通而优于大木通，品质中等。

　　【动植物资源分布】：白木通分布江苏、浙江、江西、广西、广东、湖南、湖北、山西、陕西、四川、贵州、云南等地。药材产四川、湖北、湖南、广西等地。

　　【药材的采收与储藏】：9月采收,截取茎部,刮去外皮，阴干。

　　【拉丁名】：药材Caulis Akebiae 原植物白木通 Akebia  trifoliata  （Thunb．）  Koidz.var.  Australis  （Diels）Rehd．三叶木通 Akebia  trifoliata  （Thunb．）Koidz.木通 Akebia   quinata  （Thunb．）Decne.

　　【炮制方法】：用水稍浸泡，闷润至透，切片，晾干。

　　【考 证】：出自《药性论》①《本草经集注》：“通草，今出近道，绕树藤生，汁白，茎有细孔，两头皆通，含一头吹之，则气出彼头者良。或云即葍藤茎。”②《唐本草》：“通草，大者径三寸，每节有二、三枝，枝头有五叶，其子长三、四寸，核黑瓤白，食之甘美。南人谓燕覆，或名乌覆，今言葍藤，葍覆声相近尔。”③《本草图经》：“通草，生石城山谷及山阳，今泽潞、汉中、江淮、湖南州郡亦有之。生作藤蔓，大如指，其茎干大者，径三寸，每节有二、三枝，枝头出五叶，颇类石韦，又似芍药，三叶相对，夏秋开紫花，亦有白花者，结实如小木瓜，核黑瓤白，食之甘美。正月、二月采枝阴干用。或以为葡萄苗，非也。今人谓之木通。而俗间所谓通草，乃通脱木也。古方所用通草，皆今之木通。通脱稀有使者，近世医家多用利小便。南人或以蜜煎作果，食之甚美，兼解诸药毒。”④《纲目》：“今之木通，有紫白二色，紫者皮厚味辛，白者皮薄味淡，《神农本草经》言味辛，《别录》言味甘，是二者皆能通利也。”⑤《本草正义》：“寻绎陶氏所谓茎有细孔，两头皆通，吹之气出云云，其形固与今之木通相似，惟木通之味大苦，而《神农本草经》止称其辛，微嫌不类，且《别录》又以为甘，则尤为可疑。但《神农本草经》、《别录》所载主治，固无一与今之木通不合者。意者雷公谓主为苦，最得其真，而《别录》之甘字有误欤？抑《别录》亦误认通脱木为通草，乃以其淡而无味，遂以甘淡之义谓之为甘欤？窃以甘之一字，终觉与木通不类，是以高邮王氏《广雅疏证》于附支通草一条，虽亦引《食性本草》茎名木通一句，而并不直言陈说之是，且谓后世《本草》诸家，无能证明其说者，盖以其矢传久矣云云。则念孙氏父子，固亦有疑于古之通草，未必果为今之木通也。兹以古人所说通草主治，尚与今人所用之木通，情性无往不合，姑仍濒湖之意，径以木通标作正名，而附志所疑如此，以俟知者更详。”