评王孟英编《三时伏气外感篇》

    《三时伏气外感》是王孟英叶氏《幼科要略》中有关温病的一些内容编辑而成。这些内容，在王氏之前医家不甚重视，原因是“大方家视为幼科治法，不过附庸于此集，皆不甚留意；而习幼科者，谓此书为大方之指南，更不过问也”，王氏有鉴于此，故在编著《温热经纬》时，“于温热论后，附载春温夏暑秋燥诸条”，目的在彰叶氏温热之学，嗣后也确实引起了医界对它的注重。因此，王氏此举，是确有成绩，值得肯定的。但也有一些欠当之处，应当提出商榷。

    一、删冬时伏气外感之欠当

    《幼科要略》着重论两个方面的内容，一论四时伏气外感病，一论疹痘惊疳等儿科病。诚如近人所说：“叶氏在这篇著作中，详细地论述了四时温病的辨证论治法，充分反映了他丰富的实践经验，这是十分可贵的。”徐灵胎、王孟英诸家，对《幼科要略》评价甚高，徐氏说它“和平精切，字字金玉，可法可传。”王氏说它“为先生手定”，虽为小儿说法，大人亦可借鉴。既然如此，将详细论述四时温病之作，删去冬时伏气外感的内容，编后定名为《三时伏气外感》，是显然欠当的。《幼科要略》中，“夫春温夏热，秋凉冬寒，四时之序也”至“兹以四气常法列左。”一段文字，是论四时伏气外感病之概论，王氏为了符合把“四时”改成为“三时”的编法，这段概论自然只好一并删去。这样做，误使后人以为《幼科要略〗原只论三时伏气外感病而不及于冬时，是极不妥当的。后人率多沿用其篇名，置冬时伏气外感之文而不论，使叶氏论冬温之文泯灭而不彰，王氏难辞作俑之咎。但近人竟曲为辩饰，说“改名为《三时伏气外感》这是有原因的。其一，王氏曾说：‘奈大方家视为幼科治法，不过附庸于此集，皆不甚留意；而习幼科者，谓此书为大方之指南，更不过问焉。将阐发叶氏之东扶、鞠通、虚谷者，亦皆忽略而未之及也。予谓虽为小儿说法，大人岂有他殊，故于温热论后，附载春温、夏暑、秋燥诸条，举一反三，不仅为活幼之慈航矣。’这是王氏改名的理由之一。其二，华岫云注《温热论》说：‘邪从口鼻而入，故曰上受，但春温冬时伏寒，藏于少阴，遇春时温气而发，非必上受上邪也；。王孟英引沈尧封云：‘温亦火之气也，盖火之微者曰温，火之甚者日热，三时皆有，惟暑为天上之火，独甚于夏令耳。’认为这就是王孟英称三时伏气而不称四时的理由。”笔者以为，医界不重视《幼科要略》，根本不成为改四时为三时的理由，此实无须多辩，华氏注亦然。至于沈氏所云，原意为温热病春秋冬三时皆有，惟暑病独甚于夏令，引此作为改四时为三时之理由，尤见荒谬。

    二、辨冬时外感伏气文之不当删

    由于王氏改四时为三时的做法医多不辩其失，咸为承袭，甚加曲释。加上叶氏论四时伏气外感，以春温、夏热、秋燥、冬寒标目，而冬寒(即正伤寒)不属于温病。致人莫知王氏改四时为三时之非，故冬时外感伏气文不当删之理由，尚须加以申说。叶氏论四时外感以新感伏气为大纲，《幼科要略》亦然，叶氏论春季外感，于伏气则有春温之论，于新感则有风温之说；论夏季外感，于伏气则有“发自阳明”、“伏热烦渴”诸论，于新感则有“夏季温热上受，首先入肺”，“秽暑吸入，内结募原”等说(唯《温热论》专论新感。《幼科要略》着重论伏气，于新感暑病文略，须取有关案互参)；论秋季外感，于伏气则有伏暑诸案，于新感则有秋燥之条；其论冬季外感亦然。冬季新感病若系“暴冷折阳，外感发热，头痛身痛，呕恶，必从太阳”，此即正伤寒，此固不属于温病。但“若冬令应寒，气候温暖，当藏反泄，即能致病，名曰冬温。”冬温为病，亦有新感、伏气两种，新感冬温，邪自外入，首先犯肺，与风温不殊；若伏气冬温，即系新感引发，亦以里热为主，故叶氏云：“若涉表邪一二，里热必兼七八。”此种冬温，因“里热炽烈”，故叶氏明文指出：“其治法按症，必以里症为主。”然因孟英独舍弃有关论冬温文，后人误会冬季无伏气温病，遂使叶氏温热之学残缺而不全，故欲为叶氏温热学说存真，尚须就有关冬温之文结合其医案探究之。